A Lusa, que já por uma vez foi proibida de entrar no Estádio da Luz para acompanhar as nossas conferências de imprensa, resolveu fazer uma péssima acção de jornalismo sobre este tópico sem referir as fontes que utiliza para falar do Benfica e pelos vistos fazendo mal as contas. Lembro que, como liberal que sou, acho que não se deve proibir ninguém de cobrir a nossa equipa profissional de futebol e foi isso mesmo que aqui e aqui demonstrei na altura em que a Lusa foi proibida por João Gabriel de entrar no Estádio da Luz. O facto de achar que a pluralidade é uma caracteristica intocável no nosso Benfica, não me coibe de criticar a nossa agência noticiosa pelas mentiras que escreve e que serão difundidas por muitos outros meios.
Aliás, basta fazer um search pelo google para entender quantos meios difundiram esta noticia nos ultimos dias.
O texto diz o seguinte:
"O Benfica registou um saldo negativo no que diz respeito às entradas e saídas de jogadores no ano de 2010, com 1,5 milhões de euros negativos, apesar das milionárias transferências de Di Maria e Ramires.
A balança negativa, correspondente às transferências realizadas entre 01 de janeiro e 31 de agosto deste ano, resulta da diferença entre os 39,7 milhões de euros encaixados com a venda de atletas e os 41,2 milhões gastos em aquisições.
No início de agosto, o campeão nacional era o único clube dos chamados três “grandes” do futebol português que registava um saldo positivo, mas as contratações de Rodrigo (seis milhões) e Salvio (dois milhões pelo empréstimo e 20 por cento do passe) deixaram os “encarnados” com a “conta” negativa.
Além de Salvio e Rodrigo, as “águias” contrataram ainda Airton (ex-Flamengo), Éder Luís (ex-Atlético Mineiro), Alan Kardec (ex-Vasco da Gama), todos a meio da época anterior, Fábio Faria (ex-Rio Ave), Franco Jara (ex-Arsenal de Sarandí), Nicolás Gaitán (ex-Boca Juniors) e Roberto (ex-Atlético de Madrid).
Nem mesmo as recentes vendas do argentino Angél di María, que saiu para o Real Madrid por 25 milhões de euros, e do brasileiro Ramires, que viu o campeão inglês Chelsea pagar 22 milhões pelo seu passe, impediram o resultado negativo.
No entanto, em ambos os casos, o Benfica acaba por não receber a totalidade dos valores acordados, pois já havia alienado parte dos passes dos dois jogadores.
Além dos dois internacionais sul americanos, os “encarnados” acabaram ainda por receber perto de 5,2 milhões nas vendas de Sepsi, Edcarlos, ambos em janeiro, Danilo Pereira e Halliche."
Depois ha um quadro com os valores completos das transferencias que diz:
" ENTRADAS
Roberto Atl. Madrid (Esp) 8,5
Nicolás Gaitán Boca Juniors (Arg) 8,4
Rodrigo Real Madrid (Esp) 6
Franco Jara Arsenal Sarandí 5,5
Airton Flamengo (Bra) 3
Eder Luís Atl. Mineiro (Bra) 3,5
Alan Kardec Vasco da Gama (Bra) 2,3
Fábio Faria Rio Ave 2
Salvio Atl.Madrid (Esp) 2 (empréstimo e 20% do passe)
TOTAL: 41,2 milhões de euros.
SAÍDAS
Angel di María Real Madrid (Esp) 17,5 (a)
Ramires Chelsea (Ing) 17 (b)
Halliche Fulham (Ing) 2,5
Edcarlos Cruz Azul (Mex) 1,3
Laszlo Sepsi Poli Timisoara (Rom) 1,2
Danilo Pereira Parma (Ita) 0,15
TOTAL: 37 milhões de euros.
a)Benfica só detinha 70% do passe.
b)Benfica só detinha 50% do passe, depois de ter vendido, em junho, os outros 50% por seis milhões, à empresa Jazzy Limited."
Quem lê isto, parece acreditar que o Benfica realmente vende dois activos em transferências milionárias e mesmo assim perde dinheiro. Pois bem, o senhor que escreve isto, devia ter pensado que apesar do mercado fechar até dia 31 de Agosto, o mercado Turco não cumpria bem estas regras e o Benfica ainda conseguiu colocar Makukula tendo um encaixe de 2 milhões de euros no dia 1 de Setembro - um dia antes da Lusa publicar esta noticia.
O grande problema deste texto, nem é o facto do Makukula ser inscrito no dia 1 de Setembro e isso estragar a manchete - "Benfica dá prejuizo" - mas sim o facto de não se ter averiguado o valor exacto das transferências, nomeadamente de Edcarlos e de Rodrigo.
Diz hoje "A Bola" que :
"A venda do brasileiro Edcarlos (ao Cruz Azul, Mexico) rendeu 2,5 milhões de euros, ou seja, o dobro dos 1,2 milhões noticiados à altura (em Janeiro), esclareceu ontem a A Bola, fonte oficial da SAD.
Também a compra do hispano-brasilero Rodrigo não chegou aos seis milhões de euros, assumidos como valor estimado: o avançado que este verão chegou à Luz proveniente do Real Madrid - e já emprestado uma época ao Bolton - terá, apurámos, custado bem menos: 3,5 milhões de euros. Assim, o lucro entre vendas e compras de jogadores este ano ronda os 15 milhões de euros."
Há obviamente uma abismal diferença entre 1,5 milhões de euros de prejuízo entre entradas e saídas e o tal lucro de 15 milhões de euros anunciado pelo representante da SAD. Eu não vi nenhum comunicado na nossa página a esclarecer esta noticia e apesar de não ter que existir, era importante que tal fosse feito. Esta noticia n' "A Bola" não chega para entender tudo o que está por trás destes numeros, mas é fácil de fazer as contas.
Se Makukula rendeu 2 milhões de Euros e se Edcarlos rendeu 2,5 milhões em vez de 1,2 milhões então na parte de receitas não estarão os 37 milhões de euros mas sim 42,85 milhões de euros.
Se na parte das compras em vez de 6 milhões por Rodrigo estiverem 3,5 milhões, então o total investido não será 41,2 milhões, mas sim 38,7 milhões de euros.
Aqui, apenas com estas análises, a diferença é de um saldo positivo de 4,15 milhões de euros.
Então e porque é que A Bola tem na sua edição de hoje uma fonte da SAD a dizer que o lucro é de 15 milhões de euros?
A razão só pode ser a análise contablistica que se faz das vendas de Ramires. A Lusa (e bem) retirou dos 25 milhões de euros da venda de Di Maria e dos 22 milhoes de euros da venda de Ramires apenas a parte que o Benfica tem direito, enquanto a nossa fonte da SAD que falou com o jornal "A Bola" deve ter feito as contas que melhor convinham para a manchete, contando a totalidade do dinheiro de Di Maria e Ramires.
Mesmo assim e sem Makukula nas contas, o lucro seria de 14,65 milhões de euros - daí a noticia de "A Bola" dizer "ronda os 15 milhões de euros" - ou de 16,85 milhões contando com os 2 milhões de Makukula.
A verdade é que a mim mete-me confusão porque é que todas estas noticias relacionadas com o eventual prejuizo do Benfica andam a ser divulgadas em vários meios de comunicação social - desde Rádio Renascença, a Sapo até à SIC, sem falar em todos as publicações online - e o Benfica resolve falar com "A Bola" afirmando estes valores - especialmente a boa noticia que Rodrigo custou 3,5 milhoes e que Edcarlos rendeu 2,5 milhões - sem fazer um comunicado geral para toda a imprensa nacional.
A diferença entre uma e outra é que hoje Portugal acha que o Benfica no meio de tantos problemas desportivos e estando a 6 pontos do primeiro lugar ainda deu prejuízo "no deve e haver das contratações" e isso é terrivel para a opinião publica. Mesmo que a diferença não seja muita e que este assunto não seja assim tão importante, a verdade nesta história é que "uma mentira repetida muitas vezes torna-se verdade". Porque é que não existe um comunicado "à séria" no site a explicar tudo isto?
Força Benfica
6 comentários:
Muito simples (digo eu, n tendo os dados n posso confirmar o lucro de 15 milhões...) porventura tem q se somar as vendas ao fundo de jogadores. Fica a ideia
esses filhos da puta que morram de CANCRO sem mais delongas ..
Não ha um comunicado à seria no nosso site nisto e nem em muitas outras coisas.
Todos os merdias, cumentadeirps, papagaios amestrados e paineleiros, axincalham e avacalham o nosso ENORME e a nivel oficial nem um pio se ouve
Inaugurei esta semana um blog Benfiquista e fiz um pequeno exercício relacionado com este assunto. São as minhas contas de merceeiro mas apurei um resultado positivo de cerca de 20M€...
O anónimo das 21:13, tem toda a razão...
Os jornaleiros teimam em ignorar o fundo...
tudoportibenfica.blogspot.com
Cumps
Jaime
Obrigado pelo comentário e pelo link do blog que já vi e adicionei aqui à vizinhança.
Vou ser um assíduo leitor até porque apesar de não ter visto o blog antes do link aqui colocado, vi que metemos a mesma foto "vintage" do grande José Torres, o que signica que pelo menos temos afinidades estéticas alem da mesma paixão pelo glorioso.
As tuas contas estão certíssimas, apesar de no texto da Lusa eles fazerem referência ao prejuizo nas entradas e saídas de jogadores e não colocaram as contas de percentagens que entretanto vendemos ao fundo. As nossas contas terão obrigatoriamente de contar com esses valores, mas a peça deles nao incluía essa parte, porque nao interessaria, obviamente...
Independentemente dos valores e das contas serem mais ou menos verdadeiras o que me chateia nesta história é não sabermos nada oficialmente e em nome do Benfica.
É só isso que me chateia e que me preocupa, ainda por cima sabendo que ha pessoas pagas (a peso de ouro) para pensarem apenas nisso...
Uma boa politica de comunicação no Benfica tem que ser próxima dos benfiquistas - sócios, simpatizantes - e arma de arremesso para protecção dos nossos mesmos interesses - sejam eles do clube, das amadoras ou da equipa profisional de futebol.
Neste caso, como em muitos outros, nada de nada.
Aparece sempre e se alguém tem blogs benfiquistas que não tenham links aqui na vizinhança do lado, enviem me email que eu colocarei aqui com todo o gosto.
Nunca seremos demais...
Força Benfica
Obrigado pela "linkagem", já fiz o mesmo no meu "quintal".
Concordo que algo tem falhado na comunicação do Benfica. Mas, no limite, os benfiquistas terão acesso aos valores dos negócios aquanto da publicação dos Relatórios de Contas. Pelo menos na teoria...
Pior é não falarmos a uma só voz... Rui Costa sobre Rodrigo: "... Custou seis milhões, mas, por exemplo, ainda agora o Barcelona emprestou um avançado que custou 70 milhões..."
Depois disto, uma "fonte" declara ao "A Bola" que tinha custado 3,5... em que ficamos?
Em relação ao fundo, mesmo pondo de parte a alienação de percentagens de passes, todos os orgãoes de comunicação social ignoram que o Benfica detém 15% do Fundo, o que no caso do Di Maria representou 750 mil euros...
Não há rigor, não há insencção. Há jornalismo de trazer por casa.
Como deves imaginar, não tenho nenhuma informação previligiada. Limitei-me a pesquisar e agarrar na calculadora... mas isso era pedir muito aos jornaleiros da nossa praça.
Abraço
Enviar um comentário